UBICACION: CENTRO COMERCIAL LA CASCADA. TORRE EMPRESARIAL. PISO 4. OFIC 4-09. CARRIZAL. EDO MIRANDA. VZLA. TLFS: 0212-3816804, 0414-2070727. E-MAIL: abogadosaiso@yahoo.com. TWITTER: @anasantandero.

NOTA: PARA PARTICIPAR EN ESTE SITIO, REGÍSTRESE COMO USUARIO DE NUESTRO BLOG GRATUITAMENTE. NO SE ACEPTAN ANÓNIMOS

7 de diciembre de 2012

INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA Y REPOSICION INDEBIDA EN SEGUNDA INSTANCIA, PUEDE DECLARARSE?


En Sentencia de la Sala de Casación  Civil  del T.S.J. de fecha: 6-11-12, se moderó (a nuestro modo de ver), un criterio establecido por esta misma Sala en Sentencia de fecha: 20 de Junio del 2011. La resumiremos a nuestro modo acostumbrado así: SENTENCIA RECURRIDA: el Juzgado Superior…declaró inadmisible la demanda incoada y, en consecuencia, nulas todas las actuaciones efectuadas en el presente expediente, incluyendo el auto de admisión. ALEGATOS DEL RECURRENTE:…denunciamos la infracción por la Recurrida de la norma de procedimiento contenida en el artículo 652 CPC, que le impone al juez la obligación de continuar juicio iniciado por el procedimiento intimatorio, por el procedimiento ordinario o breve que corresponda según la cuantía, por efecto de la oposición al decreto de intimación formulada en tiempo oportuno por el demandado…El tribunal de alzada decretó inaudita e indebidamente una nulidad de todo el presente juicio causándole a nuestra representada el menoscabo de su derecho a la defensala recurrida consideró que el procedimiento elegido inicialmente “monitorio” no era el correcto, sino el ordinario, desconociendo el juzgador, que por efecto de la predicha oposición las partes ya se encontraban frente a éste. Por tanto la conclusión de declarar inadmisible la demanda, bajo éste motivo netamente procesal, causó grave indefensión a la accionante y, además, no cumplió con su deber de decidir en segundo grado el asunto sometido a su conocimiento, particularmente, el mérito de la causa… LA SALA OBSERVA:La observancia de los trámites esenciales del procedimiento está íntimamente vinculada, al principio de legalidad de las formas procesales, salvo las situaciones de excepción previstas en la ley. Por ello, no le está permitido a los jueces de instancia relajar la estructura, secuencia y desarrollo del procedimiento, esto es, el modo, lugar y tiempo en que deben realizarse los actos procesales, ya que las garantías del debido proceso, de defensa de las partes y el de tutela judicial efectiva incumbe al orden público, pues el Estado es garante del ejercicio eficaz de los derechos de las partes en el proceso…el marco del principio pro actionae, el cual impone la exigencia de la interpretación de los requisitos de admisibilidad de las demandas en el sentido que más favorezca el derecho de acceso a la jurisdicción que establece el artículo 26 de la CRBV, con lo cual incurrió en omisión de la aplicación de la norma constitucional en cuestión y así se declara…Observa esta Sala, que el artículo 26 de la Constitución vigente,… El derecho a la tutela judicial efectiva, comprende…no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho, determinen el contenido y la extensión del derecho deducido…es necesario ahora destacar, en vista de que la norma delatada es adjetiva,… Efectivamente, en el caso de estudio el proceso se sustanció por el juicio ordinario, donde hubo la contestación a la demanda, la oportunidad probatoria e informes y sentencia definitiva en primera instancia; por lo que el ad quem, si bien pudo evidenciar una causa de inadmisión del juicio especial intimatorio, desconoció la utilidad de la reposición pues si la corrección de aquel acto era el inicio del juicio ordinario, éste en autos se dio con todas las garantías constitucionales previstas para proteger el derecho de defensa de las partes y del debido proceso…En efecto, con tal proceder, la recurrida violentó además del artículo mencionado en el encabezamiento de esta denuncia, expresas disposiciones de la CRBV, contenidas en sus artículos 26 y 257, que imponen a los juzgadores la obligación de no sacrificar la justicia por la omisión de formalidades no esenciales, sin dilaciones indebidas, sin formalismos o reposiciones inútiles, acceso a la justicia, tutela judicial efectiva, principios estos todos, conculcados por la recurrida…En fin, en el presente caso, el juicio como tal devino en juicio ordinario y es allí, precisamente, el error de actividad en que incurrió el jurisdicente en la recurrida, pues no supo atisbar que se encontraba ya en presencia de un juicio ordinario y no de intimación o monitorio, el cual se había extinguido por efecto de la oposición formulada…, por tanto, reponer y declarar inadmisible la demanda, para que se tramite nuevamente el juicio por un  procedimiento que es el mismo que se venía aplicando, representa un claro ejemplo de un quebrantamiento serio de formas procesales y de una forma de generar indefensión a las partes, defectos de actividad que deberán ser subsanados mediante la casación del fallo recurrido…esta Sala declara procedente la denuncia de infracción del artículo 652 del Código de Procedimiento Civil….anula la sentencia recurrida y, ordena al juez superior que le corresponda decidir, dicte nueva sentencia sin incurrir en la infracción detectada…”. CONCLUSION: SI bien estamos de acuerdo con la interpretación al principio de no aplicación de reposiciones inútiles, no es menos cierto, que  ya en Sentencia del 20-06-11, de la Sala de Casación Civil,.. se había establecido que: “…Ello permite al Juez que verifique en cualquier estado de la causa, incluso en la alzada, el cumplimiento de los presupuestos procesales, aunque al momento en que fue admitida la demanda por el Juez de la causa, no se hubiere advertido vicio alguno para la instauración del proceso. La Sala estimó que el rol del juez como director del proceso no se agota con el pronunciamiento de la admisión, porque de existir circunstancias que hagan presumir la inadmisibilidad de la pretensión, como que la misma esté estrechamente vinculada con la constitución válida del proceso, debe ser analizada, incluso en la fase ejecutiva. La Sala admitió que, en condiciones de normalidad, en la etapa de admisión de la demanda, el juez de la causa debe evidenciar la falta de cumplimiento de los presupuestos procesales; pero si ello no ocurre deberá ser verificado en cualquier estado y grado de la causa…”. En atención a lo antes expuesto consideramos una modificación o atenuación, en la sentencia objeto de este artículo, al principio pro actionae, del juez como rector del proceso. Dejamos a nuestros lectores sus propias conclusiones. Una vez mas se demuestra que el Derecho no es matemático, es una ciencia compleja.
Dra. Ana Santander

No hay comentarios:

Publicar un comentario

PARA COMENTARIOS O CONTACTO FAVOR IR A WWW.TUSOLUCIONLEGAL.COM.VE

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.